RSS

Le « système bancaire de l’ombre »

26 fév

Par Pascal Roussel -  Une différence majeure entre le monde des entreprises et l’univers financier est le degré d’interdépendance qui lie les différents acteurs. Pour l’illustrer, imaginons un scénario purement hypothétique et supposons que le même jour, en Allemagne, la compagnie aérienne Lufthansa ( 120 000 employés, € 28 milliards d’actifs), le constructeur automobile BMW (100 300 employés, € 88 milliards d’actifs) et le groupe industriel ThyssenKrupp (177 350 employés, € 41 milliards d’actifs) fassent faillite. Cela signifie que le même jour, 400 000 personnes perdraient leur emploi et € 157 milliards d’actifs partiraient en fumée. Une catastrophe économique et sociale sans précédent en Allemagne avec probablement un fort impact dans les autres pays Européens et un impact nettement plus modéré dans le reste du monde.

shadowbankEn comparaison, si une banque systémique allemande (101 000 employés, € 2164 milliards d’actifs) devait faire faillite, le système financier dans chaque pays du monde serait entièrement paralysé.

Comment, dans un pays, la faillite d’une banque systémique peut-elle avoir de telles conséquences ? A cause de ce qu’on appelle le « système bancaire de l’ombre » (shadow banking system), dont une des composantes sont les dérivés.

Commençons par expliquer de la manière la plus simple qui soit, ce qu’est un “dérivé”. Un dérivé est un pari entre deux entités. Dans la vie de tous les jours, nous faisons des paris pour spéculer sur l’avenir : « je parie avec toi, 10 euros que telle équipe de foot va gagner le prochain match ». Mais il existe également une autre forme de pari : l’assurance. Ainsi par exemple, d’une certaine manière celui qui assure sa voiture fait un pari avec sa compagnie d’assurance. La compagnie d’assurance parie que le conducteur n’aura pas d’accident et le conducteur parie le contraire. L’assureur gagne le pari et empoche la prime du conducteur, aussi longtemps que le conducteur n’a pas d’accident.

Dans le monde la finance, un dérivé est un pari entre deux entités, soit dans un but spéculatif, soit comme couverture (assurance). Observons que dans un pari, il y a toujours un gagnant qui doit payer et un perdant qui reçoit l’argent.

Imaginons une banque A qui parie avec une banque B (ou un fonds) que le dollar va se renforcer dans 3 semaines face à l’euro. Les deux banques conviennent que le gagnant empochera une somme de 1 million d’euro. Mais dans l’univers des dérivés, le montant du pari est habituellement exprimé comme un pourcentage d’un montant notionnel. Ainsi les banques A et B diront, par exemple, qu’elles parient 1% du montant notionnel de € 100,000,000 (soit € 1,000,000).

Dans cette situation, ces deux banques sont exposées à une perte de 1 million d’euro. Pour limiter ce risque, une banque peut choisir de faire le pari inverse avec une autre banque. Ainsi, par exemple, la banque A va parier 900 000 euros avec la banque C que le dollar va s’affaiblir dans 3 semaines face à l’euro. Ainsi le risque (et le gain) net de la banque A ne sera plus que de 100 000 euros.

Supposons maintenant que 3 semaines plus tard, le dollar soit plus faible face à l’euro. La banque A perd son pari avec la banque B mais le gagne avec la banque C. Elle utilisera les 900 000 euros qu’elle va recevoir de la banque C pour les donner à la banque B et rajoutera 100 000 euros qu’elle puisera dans sa trésorerie.

Naturellement il s’agit d’un exemple assez simple mais il illustre deux choses très importantes, dans le monde des dérivés :

- ll faut faire la différence entre l’exposition brute (€ 1,000,000) et nette (€ 100,000).

- L’interdépendance est considérable. Le réseau bancaire mondial forme une véritable toile d’araignée, les dérivés agissant comme une colle qui lie les banques entre elles.

Que se passe-t-il si « l’impensable» se produit et que la banque C ne paye pas les € 900,000 à la banque A ? Celle-ci va devoir puiser dans sa trésorerie non pas € 100,000 mais dix fois plus. Comme elle ne l’a pas anticipé, elle n’a pas mis d’argent de côté et devra donc vendre des actifs en catastrophe pour éviter, elle aussi, le redoutable défaut de paiements. Or le défaut de la banque C va inquiéter le marché et la banque A va se retrouver face à un marché fortement vendeur, ce qui rendra très difficile la vente de ses actifs à bon compte. Ce simple exemple illustre le risque majeur du monde des dérivés : le risque de défaut d’une contrepartie. Dans ce cas, l’exposition brute devient l’exposition nette !

Comment une banque se protège-t-elle contre le risque de défaut d’une autre banque ? La plupart du temps en achetant un produit dérivé « assurance défaut de paiements » (CDS) émis par une autre banque. C’est le serpent qui se mord la queue.

Une autre méthode de protection consiste à demander un gage à la contrepartie. Reprenons l’exemple simple ci-dessus et imaginons qu’une semaine après le début du pari, le dollar commence à s’affaiblir et donc que la banque A est bien partie pour perdre son pari. La banque B peut lui demander de « mettre sur la table » un gage que la banque B pourra saisir, si le jour venu la banque A fait défaut et ne peut pas payer le montant du pari. Ce gage (souvent appelé collatéral) se présente sous la forme de cash ou de titres financiers (actions, obligations). Le montant gagé est bien souvent nettement inférieur à l’enjeu du pari.

Quels sont les véritables montants en jeux (juin 2012) ?

- L’ensemble des montants notionnels est de 639,000 milliards d’USD. Cela donne une idée du marché mais ne représente pas les montants en jeu (cela correspond aux 100 millions de l’exemple ci-dessus).

- l’exposition brute est de 25,000 milliards d’USD (cela correspond au 1 million de l’exemple ci-dessus).

-l’exposition nette est de 3700 milliards d’USD (cela correspond au 100,000 de l’exemple ci-dessus) ; Le collatéral en place pour « couvrir » cette exposition nette est de seulement 600 milliards d’USD.

Face à ces montants et sachant que le monde des dérivés gravite autour d’une dizaine de méga-banques dans le monde, j’invite le lecteur plein de bon sens à se poser deux questions en cas de faillite d’une banque systémique :

1) Doit-il craindre des conséquences douloureuses pour sa propre banque et son épargne?

2) Quel Etat ou quelle institution pourrait faire quoique ce soit ?

Source : http://www.bis.org/publ/otc_hy1211.pdf et http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2012/sdn1212.pdf

divinainsidia0

Pascal Roussel, auteur de « Divina Insidia, le Piège Divin », chef d’unité au sein du Département des Risques Financiers de la Banque Européenne d’Investissement (BEI), le 25 février 2013.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement l’opinion de la BEI ou de son management.

About these ads
 
2 Commentaires

Publié par le 26 février 2013 dans Non classé

 

2 réponses à “Le « système bancaire de l’ombre »

  1. Le citoyen engagé

    26 février 2013 at 12 h 19 min

    Un système occulte construit pour aspirer la richesse des peuples et que ceux-ci n’en veulent plus! Vive le populisme!
    http://lecitoyenengage.fr/2013/02/26/beppe-grillo-ecrase-monti-viva-italia/

     
  2. silbershark110

    26 février 2013 at 13 h 42 min

    Reblogged this on silbershark110neverdie und kommentierte:
    Ajoutez votre grain de sel personnel… (facultatif)

     
 
Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Joignez-vous à 676 followers

%d bloggers like this: